¿Por qué no hay un colegio de historiadores en México?

Museo Nacional de Antropología de México

El historiador y blogger mexicano Felipe Castro recoge el debate virtual sobre el Colegio Profesional de Historiadores del Perú (Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR, dictámen) y analiza las razones por las cuales no existe tal cosa en México, habiendo colegios profesionales de otras ciencias sociales afines. Sus argumentos son bastante claros y contundentes, además de hacer una mejor definición sobre el "intrusismo" profesional que la visión rígida que tienen los miembros del AHIRSA y que la que aparece en el dictámen (p. 2).

Vale la pena recordar que la academia mexicana es una de las más grandes y prestigosas de América Latina, y las agremiaciones y asociaciones de historiadores que existen allí son libres y abiertas a cualquier persona que pertenezca a la comunidad histórica (titulada o no).

¿Por qué existe esta ausencia de representación colectiva de los historiadores mexicanos? Cualquier respuesta será forzosamente especulativa, pero algunos elementos podrían proponerse:

En parte se trata de una consecuencia inesperada de la vocación imperialista de los historiadores. En nuestro pasado remoto tomamos mucho del derecho, luego a mediados del siglo pasado colonizamos la sociología, la economía y la demografía, y más recientemente los posmodernos entraron a saco en la filología. Como consecuencia, no podemos quejarnos si en justa reciprocidad los abogados, sociólogos, antropólogos y economistas incluyen capítulos introductorios de vena histórica o incluso si escriben libros que pueden considerarse pertenecientes al género historiográfico.

Por otro lado, muchas personas sin formación profesional ni en historia ni en ramas afines escriben asimismo obras históricas. Es el caso de los muy numerosos cronistas de pueblos y ciudades (que en México son personajes de cierta importancia, designados oficialmente por los municipios), o del maestro de escuela, político, dirigente sindical o empresario que redacta sus memorias. Y aunque estas obras no tengan los requisitos formales de la academia, muchas veces son de interés y casi invariablemente resultan muy amenas.

En fn, a diferencia de otras profesiones (como la de médico, ingeniero o abogado), el historiador que ejerce su oficio de manera deficiente o descuidada no es una amenaza para la vida o las propiedades de las personas. Para certificar el plano de una construcción, recetar un medicamento de uso controlado, o representar en un juicio civil o criminal a una persona, se requiere el título correspondiente que se demuestra con un documento, la cédula profesional. Yo tengo guardada por algún lado mi cédula profesional que certifica que soy un historiador. Jamás me la han solicitado ni le he encontrado un uso.

En resumen, parecería que al menos en el caso de México la profesión del historiador es demasiado amplia y difusa para ser reducida a los términos estrechos de un colegio o asociación profesional. Esto nos deja sin tener quien tome la voz por el conjunto del gremio, a pesar de que hay situaciones que ocasionalmente lo demandan. Si hubiera alguna forma de representación colectiva, como en todas las cosas de esta vida, resultarían ventajas e inconvenientes. Pero, por lo pronto y por el futuro cercano, este es un problema puramente retórico y especulativo.

Fuente: Peregrinaciones en el pasado

Apoya el pronunciamiento contra el colegio de historiadores mandando tu nombre y documento de identidad al noalchp@gmail.com.

Dictámen del Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR

A continuación les presentamos el Dictámen recaído en el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR aprobado por unanimidad por la Comisión de Educación del Congreso de la República el 7 de abril del 2009. En él se puede ver claras modificaciones al Proyecto de Ley inicial (ese que le daba 3 puestos al AHIRSA de los 8 en la comisión organizadora del Colegio de Historiadores y tenía serios problemas de redacción y sintaxis) en un intento por corregir los escandalosos errores y sinsentidos en los que incurre el texto.

Hacer "click" para acceder a las imágenes

Pero aun así este dictámen tiene problemas de fondo que son preocupantes. Si bien se menciona la importancia de la interdisciplinariedad y la comunicación con otras ciencias sociales, se trata de justificar la necesidad de un Colegio de Historiadores al llamar la atención de la existencia de otros colegios profesionales como el de sociólogos, antropólogos o arqueólogos. Lo que no se menciona es que ninguno de estos colegios tiene las atribuciones que se le pretente dar al Colegio de Historiadores según el dictámen, como "investigar, de oficio o a solicitud de parte, los actos contrarios a la ética profesional y, de ser el caso, imponer sanciones disciplinarias (...)" o "Proponer contenidos curriculares de Historia en la enseñanza pública, en toda su extensión, nivel, grado y modalidad" (Dictámen recaído en el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR, p. 4)

Lo primero puede ser utilizado como un mecanismo de censura y lo segundo es materia de los especialistas en educación pública, no de los historiadores (además los miembros del AHIRSA han mencionado en varios casos que su objetivo con el Colegio de Historiadores es conseguir puestos de trabajo y uno de sus objetivos es obligar a las autoridades de la UNSA a aceptarlos como profesores de historia, cosa que intentan hace varios años sin éxito). Además, según es conocido, los colegios de otras ciencias sociales en el Perú centran sus actividades en promover actividades propias de la profesión y difundir las investigaciones realizadas por sus miembros, y en la práctica no se toma en cuenta el polémico artículo que dice "la colegiación es requisito indispensable para el ejercicio de la profesión". Sobre este tema recomendamos leer el post de Martín Tanaka donde dice que felizmente ese punto para el Colegio de Sociólogos no se cumple.

Además se menciona en el Artículo 3º: "Para ser miembro del Colegio de Historiadores del Perú se requiere poseer título profesional (...)". Es decir, nuevamente se incurre en el error caprichoso de solicitar un título profesional (que no contempla los grados académicos de bachiller, magíster o doctor en historia) para poder ejercer la profesión. Miles de investigadores de ciencias afines y especialistas aficionados no podrán ni enseñar ni publicar sobre temas de historia (asumimos que esos dos puntos son, dentro de muchos otros, a los que se refiere el Artículo 2º del dictámen que menciona la "profesión de historiador", y que no se define en ningún párrafo de la ley). Ese artículo hace a la ley cerrada y excluyente para otros científicos sociales y sumamente vaga hacia las labores en la que se desempeña el historiador (que incluye bibliotecas, archivos, instituciones privadas y públicas, centros de investigación, consultoras, universidades, editoriales, ONGs, etc).

Nosotros los historiadores somos también "intrusos profesionales" en otros campos, lo que en las ciencias sociales es algo cotidiano y positivo, pues la comunicación y el intercambio en diversos espacios laborales es lo que nos hace ser profesionales competentes, modernos, actualizados, abiertos y críticos. Es un absurso plantear la regulación del "intrusismo profesional" (Dictámen recaído en el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR, p. 2) pues si eso se realiza nos aislaríamos como profesión y provocaría un atraso profesional. Nuestra profesión no puede estar limitada por una ley, pues la utilidad de la ciencia histórica está en casi todos los quehaceres del ser humano, por eso se le considera como una "profesión liberal" y no existe tal cosa como el "intrusismo profesional".

Finalmente, es claro que este Dictámen sigue representando a una minoría de historiadores arequipeños que no tienen mayor representación ni siquiera en los centros de investigación, colegios o universidades de su región. En la página 3 del texto, punto "2.3 OPINIONES SOLICITADAS Y RECIBIDAS" se lee que se solicitó opinión a la Asamblea Nacional de Rectores y al Consejo Nacional de Decanos de los Colegios Profesionales del Perú desde el 2007, sin obtener respuesta. A continuación se lee que los particulares o representantes de instituciones que han apoyado la creación del Colegio de Historiadores son 5 personas, dos de ellas miembros al AHIRSA y el resto proviene de Arequipa (incluyendo al congresista Eguren, promotor de la ley).

Es claro que este no es un proyecto consensuado, dialogado, debatido o de interés nacional, como lo han repetido sin fundamento los miembros del AHIRSA sin mostrar pruebas de ello. Son claras también que las intenciones detrás de esta agrupación no son por velar por el buen devenir de la profesión o ahondar los lazos entre los colegas historiadores (pero sin querer lo están consiguiendo en el rechazo al Proyecto de Ley), sino por conseguir puestos de trabajo para sus miembros, sin importar las capacidades o habilidades que deben regir un sistema de competencia y meritocracia.

Como ha mencionado Martín Tanaka, la creación de un Colegio de Historiadores debe venir como colofón de un proceso de acercamiento y diálogo entre los miembros de la comunidad profesional, no a partir del interés de una minoría no representativa que busca, de modo anticonstitucional, violar los derechos fundamentales de miles de personas ligadas a la historia. Es por todo ello que seguimos en contra del Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR y del Dictámen citado, y solicitamos al Congreso de la República que lo rechace y archive, dando una demostración de legalidad y constitucionalidad.

Jorge Luis Valdez Morgan
Historiador (Docente, investigador y blogger)
Administrador del Blog "No al colegio de historiadores"

Ayuda Memoria - Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR: Colegio Profesional de Historiadores del Perú

Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR: Colegio Profesional de Historiadores del Perú - Ayuda memoria

El 7 de abril del 2009, la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte del Congreso de la República aprobó el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR por el cual se propone crear el Colegio Profesional de Historiadores del Perú. Dicho proyecto de ley fue propuesto por la Asociación de Historiadores de la Región Sur - Arequipa (AHIRSA), y tiene como antecedente otro proyecto de ley presentado el año 2004, como figura en el texto de dicho proyecto. Consideramos que el proyecto de ley tiene problemas de fondo y forma, que afectará el futuro profesional de la mayoría de historiadores que ejercen su profesión de manera independiente y liberal, que aislará a los historiadores de otras Ciencias Sociales y Humanas y va en contra de la interdisciplinareidad de la profesión, y que esta propuesta responde a los intereses particulares de un grupo reducido de historiadores agrupados alrededor del AHIRSA que buscan utilizar esta ley para asegurarse un puesto de trabajo, discriminando a otros profesionales que no cumplen con los criterios propuestos en el texto legislativo. A continuación, a modo de información general, presentamos una ayuda memoria para que cualquier persona interesada pueda estar al tanto de los hechos ocurridos en la última semana, y de lo peligroso que sería aprobar este Proyecto de Ley, actualmente en la agenda del Congreso de la República.

- La principal institución que se ha mostrado interesada en aprobar este Proyecto de Ley es la Asociación de Historiadores de la Región Sur - Arequipa (AHIRSA). Dicha institución fue creada el 12 de agosto del año 2002 "con la finalidad de desarrollar, promover y ejecutar proyectos de investigación histórica que contribuyan a mejorar el conocimiento histórico de la Región siendo uno de nuestros principales pilares la constitución del colegio profesional de historiadores del Perú" (Ramírez Angulo. Comunicado presidencia AHIRSA a la comunidad de historiadores, 2009). Desde la fecha la AHIRSA ha realizado 10 eventos y ha editado 8 publicaciones, y ha cumplido con uno de sus "principales pilares", al proponer la creación del Colegio Profesional de Historiadores del Perú. Para ello, propusieron el texto del Proyecto de Ley Nº N° 13076/2004-CR, el cual fue revisado por la Comisión de Educación de dicha legislatura y remitido a la Asamblea Nacional de Rectores (ANR) el 16 de noviembre del 2005 para que dicha institución remita su posición autorizada (Oficio Nº 710-2005-2006-CECTCYPC/CR). No se han encontrado documentos o referencia de la respuesta de la ANR. Desde el 2004 hasta el 2009 la AHIRSA, según un comunicado oficial de su presidente, no ha realizado ningún evento relacionado al Proyecto de Ley en el que se produzca un debate abierto con representantes de la comunidad académica y profesional histórica peruana.

- El 7 de abril del 2009, la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte del Congreso de la República aprueba por unanimidad el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR, presentado por el congresista de Arequipa por el PPC, Juan Carlos Eguren Neuenschwander, perteneciente a la bancada de Unidad Nacional, la cual apoyó la moción. Dicho proyecto de ley propone la creación de un Colegio Profesional de Historiadores del Perú, basándose en los derechos de asociación y de formación de colegios profesionales (Proyecto de Ley N° 904/2006-CR, p. 1), así como en la importancia de la ciencia histórica para el "desarrollo de los pueblos" (Ibid, p. 2) y del historiador que "ha estado presente a los largo de nuestro desarrollo" (Ibid, p. 3). Asimismo, menciona otras ciencias afines a la historia que sí cuentan con colegios profesionales como la arqueología, la sociología o la antropología (Ibid, p. 3), pero no menciona la función ni los objetivos de dichos colegios profesionales.

- El proyecto de ley menciona varios elementos preocupantes. Uno de ellos está mencionado en los objetivos generales del futuro órgano de colegiación para la profesión histórica "que regule esta actividad profesional e identifique a los historiadores titulados, persiga y corrija con contundencia, dentro del marco legal, el intrusismo profesional y la autonominación como historiadores que se hacen personas que no lo son; y, de acceso a la información y conocimiento de los logros y hallazgos en el campo de la Historia." (Ibid, p. 3). Este párrafo va en contra de varios derechos fundamentales de la persona y es sin duda anticonstitucional, específicamente contra el Título I, Artículo 2, inciso 4 de la Constitución Política del Perú que garantiza la libertad de información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen.

- Con respecto a los artículos de la ley contemplados en la "Fórmula Legal" del proyecto (Ibid, p. 5 y ss), encontramos más elementos preocupantes. En el Artículo 1º - Objeto de la Ley, se menciona que la sede del Colegio Profesional sería en la ciudad de Arequipa, la misma ciudad sede del AHIRSA. En el Artículo 2º - Colegiación, se menciona que para poder ejercer la profesión de Historiador es requisito estar colegiado, sin definir qué se entiende como "profesión de Historiador" y que sin lugar a dudas se trata de una discriminación y una limitación al derecho libre a trabajar. Más aun si se complementa con el siguiente artículo, que menciona que "para ser miembro del Colegio de Historiadores del Perú se requiere haber obtenido título profesional de Licenciado en Historia (...)". Con esto se está dejando de lado a bachilleres, magíster y doctores con mención en Historia emitidos por cualquier universidad peruana o del extranjero, limitando el campo laboral a licenciados en Historia, que no necesariamente son la mayoría de profesionales que realizan trabajos relacionados con la Historia ni que son los más eficientes o notables. Con estos artículos se está controlando y limitando la libre competencia, la meritocracia y el diálogo entre disciplinas afines a la historia.

- El Artículo 4º - Atribuciones (Ibid, p. 6), se menciona que el Colegio velará por el "correcto ejercicio de la profesión de sus miembros" en temas tan subjetivos y que no se definen en el Proyecto de Ley, como "criterios éticos" o "interés público". Asimismo, se busca que el Colegio controle los contenidos curriculares de Historia en la enseñanza pública, en toda su extensión, nivel, grado y modalidad. Vale la pena recordar que de acorde a Ley esa es la labor de especialistas en educación y pedagogía con mención en Historia y Geografía, no historiadores profesionales, sean titulados o no. Finalmente, en las disposiciones transitorias (Ibid, p. 8) se menciona que para la creación de Colegio se formará una comisión que evalue la inscripción de los miembros, la cual tendría 8 miembros de los cuales 3 serían miembros designados de la AHIRSA. Esto es una clara intención de controlar el acceso a la colegiatura por parte del grupo interesado en aprobar esta Ley, el cual no cuenta con la importancia o la envergadura que corresponde a la atribución desmedida que se le da en la Ley. Hasta ahora los miembros del AHIRSA no se han manifestado sobre este tema, así se les haya plantado dicho cuestionamiento en varias oportunidades.

- El día 26 de abril, el historiador José Ragas publica en su blog Historia Global Online una "Carta abierta sobre la creación del Colegio de Historiadores del Perú", gracias a lo cual una mayor parte de la comunidad profesional histórica se entera de dicho Proyecto de Ley, y desata una reacción preocupada por parte de otros historiadores como Jorge Moreno, autor de los blogs El Reportero de la Historia y La Historia detrás de la Historia, que publica "Sobre el Colegio de Historiadores", y de Víctor Arrámbide creador del blog El espejo de Clío, quien publica varios textos muy interesantes sobre el tema; y como Jorge Valdez que publica en su blog La Bitácora de Hobsbawm "Colegio de Historiadores" el 27 de abril. El día siguiente Jorge Moreno publica un texto del historiador y antropólogo Mario Meza, quien se opone al Proyecto de Ley, luego el historiador Arturo Gómez Alarcón se pronuncia sobre el tema en su blog Amautacuna de Historia, en el texto "¿Colegio de Historiadores del Perú?". El miércoles 29 el conocido historiador Antonio Zapata publica en su columna en el diario La República un texto titulado "¿Colegio de Historiadores?" en el que se opone a la creación de un Colegio Profesional bajo el amparo de la Ley. La primera respuesta de un representante del AHIRSA se produjo el jueves 30 de abril, a través del "Comunicado Nº 01-PCPPH-AHIRSA" firmado por el historiador Miguel Zeballos, Presidente de la Comisión Pro Colegio Profesional de Historiadores-AHIRSA a través no del blog oficial del AHIRSA, sino a través del blog El Reportero de la Historia, que fue publicado también en el blog Historia Global Online. Una respuesta a dicho comunicado lo pueden encontrar el el blog de Jorge Valdez. El 2 de mayo se publicó en el blog El Reportero de la Historia una carta firmada por Miguel Zeballos y ese mismo día llegó a la mayoría de blogs un comunicado de la presidencia de la AHIRSA dirigido a la comunidad de historiadores, publicado por el mismo blog y firmado por el historiador Enrique Ramírez Angulo, actual presidente de AHIRSA. Curiosamente, en este último comunicado, Enrique Ramírez menciona que "NO HAY CAMPO LABORAL PARA LOS HISTORIADORES ya que hay profesionales de otras carreras que investigan "mejor" que los cientos o miles de egresados de las escuelas, programas profesionales de historia y no necesito ser mas extenso en esto. Por esto la necesidad de la colegiatura." dejando en claro la intención real de la Ley.

El debate continua y es de esperar que pronto el Congreso de la República debata el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR. Queremos como historiadores dejar constancia de los pasos e intenciones detrás de un grupo pequeño de historiadores que sin duda tienen serios problemas laborales, pero que no pueden aprovechar una ley que afectará a la mayoría de la comunidad profesional histórica del Perú y a la ciencia histórica peruana en general. Dejamos en claro que nos oponemos rotundamente a este Proyecto de Ley, y creemos que problemas puntuales requieren soluciones puntuales. Asimismo, estamos a favor de la libertad laboral y, de información y de expresión, derechos que se verían limitados con la aprobación de dicho proyecto legislativo, a todas luces anticonstitucional. Por ello esperamos que el Congreso de la República debata y rechace el Proyecto de Ley Nº 904/2006-CR, y que los miembros del AHIRSA y otros colegas historiadores del sur del Perú reconsideren su propuesta y propongan un debate con sus respectivas autoridades políticas y universitarias, ante las cuales nos pueden convocar para que como colegas podamos apoyarnos y resolver no solo este, sino los distintos problemas con los que cuenta nuestra profesión.

Cualquier sugerencia o comentario, pueden hacerlo en los comentarios de este blog (cosa que no se puede hacer en el del AHIRSA) o a este correo: noalchp@gmail.com.